7.5亿贷款用途穿透核查缺位！中房北京公司收购不良债权陷6.1亿债务困局

2026 年 1 月，贵阳市中级人民法院一则再审维持原判的裁定文书公之于众，一场延续数年、牵扯多家企业与金融机构的复杂金融纠纷，再次被推至市场舆论的中心。这场始于 2019 年的融资合作，最初以 20 亿元贷款意向为起点，却在收购银行不良债权、多层资金划转、股权短暂变更、多轮协议签署与违约的过程中，逐步演变成闭环资金流转、债权权属争议、司法诉讼不断的债务漩涡，涉案主体包括中国房地产开发北京有限公司、贵阳银行、辛集皮革城有限公司、天地合明科技集团有限公司等多方主体，交易合规性、资金真实用途、金融机构风控责任等核心问题，成为业内与监管层面共同关注的焦点。截至目前，经济观察报等媒体就贷款安排、不良债权转让、法律争议焦点等关键问题，多次向涉事各方发出采访请求，相关企业与银行均未给出正式官方回应，也未对书面采访提纲作出回复。

回溯整个事件的起点，一切源于中房北京公司法定代表人刘克洋为解决旗下企业资金需求，与贵阳银行展开的贷款洽谈。根据由刘克洋签字、辛集皮革城向法院提交的情况说明显示，2019 年 9 月，双方初步达成合作意向，贵阳银行方面同意向相关企业提供最高 20 亿元的授信支持，但附加了一项明确前提 —— 由合作方收购该行持有的银河生物与银河集团相关不良债权。正是这一前置条件，为后续一连串交易埋下了伏笔。为推进融资落地，中房北京公司在 2019 年 10 月开始与辛集皮革城接触洽谈，当月下旬，中房北京与贵阳银行十余名工作人员共同前往辛集皮革城实地考察，围绕具体融资方案展开细化讨论，贵阳银行方面也明确了贷款的指定用途，即用于偿还辛集皮革城对关联企业辛集市鑫苑房地产开发有限公司的应付房款。

2019 年 11 月初，中房北京授权代表与辛集皮革城及其实际控制人梁国申正式签订合作协议，约定中房北京以增资方式取得辛集皮革城 51% 股权，并为企业提供 5 亿元融资支持。次日，中房北京便将这部分股权对应的股东权利全权委托给梁国申行使。同年 11 月 27 日，贵阳银行与辛集皮革城签订总额 7.5 亿元的借款合同与抵押合同，抵押物为辛集皮革城自持核心资产，但彼时该部分资产已存在在先抵押，贵阳银行仅为第二顺位抵押权人。同一天，该行授信审查委员会正式通过这笔 15 年期经营性物业贷款，利率不低于 4.8%，同时明确要求营业部在放款前完成抵押登记、签署资金监管协议，并安排专人开展常态化贷后现场检查。按照后续签订的贷款使用协议，7.5 亿元资金中，辛集皮革城使用 4.5 亿元，中房北京方面使用 3 亿元，双方对资金使用作出明确划分。

2019 年 12 月 9 日至 23 日，贵阳银行分三笔将 7.5 亿元贷款全额发放至辛集皮革城账户。资金到账后，一系列密集且环环相扣的资金划转随即展开。辛集皮革城与中房北京子公司河北喆沣房地产开发有限公司先后签订三份借款合同，累计出借资金 6.1 亿元，相关资金经由鑫苑公司分四次转入喆沣公司账户。2019 年 12 月 16 日，贵阳银行与中房北京关联企业天地合明签订两份债权转让协议，将银河集团与银河生物的债权打包转让，总交易价格达到 6.47 亿元，标的资产包含银河生物 1 亿股股票及三宗土地使用权与地上建筑物。同一天内，喆沣公司向天地合明转入 6 亿元资金，该笔款项随即被贵阳银行分两次从天地合明账户中划走;12 月 26 日，剩余 1000 万元以相同路径完成划转，两笔资金合计 6.1 亿元，最终全部用于天地合明支付不良债权收购款。值得注意的是，上述所有资金划转，均在贵阳银行内部账户体系内完成，形成了完整的资金流转闭环。直到 2020 年 5 月，贵阳银行才书面告知辛集皮革城，这笔 6.1 亿元借款已被天地合明用于收购该行持有的不良债权。

为化解矛盾，各方曾多次尝试通过协议方式重新梳理权责。2020 年 6 月，中房北京将持有的辛集皮革城 51% 股权转回原实际控制人梁国申。同年 11 月底，在贵阳银行协调下，中房北京、天地合明与辛集皮革城签订三方协议，约定由中房北京与天地合明偿还 6.1 亿元借款本息，并在规定期限内提供抵押物置换原有担保，同时将贷款主体变更为中房北京或天地合明。但这份旨在平息纠纷的协议，最终并未得到实际执行。2021 年 1 月，忍无可忍的辛集皮革城向石家庄市中级人民法院提起诉讼，要求解除相关借款协议，并判令喆沣公司、中房北京、天地合明及刘克洋本人偿还 6.1 亿元借款，这场由融资合作引发的矛盾，正式进入司法程序。

随着诉讼推进，事件不断升级，更多关键细节浮出水面。2021 年 2 月，贵阳银行营业部向辛集皮革城出具情况通报，确认天地合明支付的 6.1 亿元债权收购款来源于辛集皮革城，剩余约 4000 万元未支付，相关债权仍登记在贵阳银行名下。刘克洋在向法院提交的情况说明中提及，喆沣公司、天地合明等关联企业在贵阳银行新开立账户后，公章、财务章及网银 U 盾均被银行方面收管，该份材料也被石家庄中院采信为有效证据。为解决债务问题，2021 年 4 月至 8 月，多方又先后签订债权转让协议及补充约定，天地合明将不良债权转让给辛集皮革城用于抵偿债务，辛集皮革城再将债权质押给贵阳银行，并变更担保方式为应收账款质押。但当辛集皮革城向法院主张优先受偿权时，却因债权流转存在实体争议被驳回。

司法层面的判决结果，逐步为这场漫长纠纷划定方向。2021 年 12 月，石家庄中院作出一审判决，判令刘克洋、中房北京、喆沣公司、天地合明等方向辛集皮革城偿还 6.1 亿元及相应利息，不良债权处置所得优先用于清偿借款。法院审理认为，刘克洋提出的受胁迫签署相关承诺文件的主张，缺乏有效证据支撑，且多方主体共同签字的协议被胁迫的可能性较低，相关情况说明与还款承诺书均为真实意思表示，具备法律效力。刘克洋等相关方不服判决提起上诉，2023 年 8 月，河北省高级人民法院作出二审判决，驳回上诉、维持原判。在此期间，银河生物、银河集团同样卷入诉讼，银河集团进入破产程序，银河生物也已完成退市，即便刘克洋彼时已成为银河生物实际控制人及董事长，仍未能改变司法判决结果。2026 年 1 月，贵阳中院再审裁定再次维持原判，辛集皮革城已恢复对银河生物的债权执行。

事件并未因法院判决完全平息，监管层面的调查结论，进一步揭示了交易背后的风控漏洞。2025 年 9 月，天地合明向国家金融监督管理总局贵州监管局举报贵阳银行涉嫌违法违规。同年 10 月，贵州监管局出具金融违法线索认定书，明确指出贵阳银行在 7.5 亿元贷款发放过程中，存在对贷款用途真实性穿透核查不足的问题。认定书显示，该行发放贷款后，有 5.8 亿元资金最终流向天地合明用于收购自身不良债权，而该笔债权在转让时已形成实质风险，新发放贷款仍被划分为正常类，银行未能真实反映资产质量状况。同时，在喆沣公司与天地合明开户环节，贵阳银行存在网银操作员手机号码未核对本人信息的违规情形，资金正是通过非本人实名操作的网银完成划转回流。

多位法律与金融业内人士指出，这起案件清晰暴露出当前部分融资交易中存在的多重风险。从资金流向来看，7.5 亿元银行贷款在同一银行体系内多层流转，最终用于收购银行自身不良资产，形成明显闭环，而作为放贷主体的贵阳银行，未能按照监管要求履行贷后资金监控与穿透核查义务，涉嫌违反流动资金贷款管理相关规定。从交易结构来看，辛集皮革城名义上获得大额贷款，却实际承担全部债务，自身仅使用约 1.4 亿元资金，其余 6.1 亿元均被转借用于收购不良债权，企业权益严重受损。而中房北京为获取贷款同意收购不良债权，却在资金使用、信息披露、债权估值等环节存在明显瑕疵，主观故意性与操作不规范，成为其连续在民事诉讼中败诉的重要原因。截至目前，涉事各方仍未就后续债务清偿、不良债权处置、责任划分等问题达成一致，这场由一笔贷款、一笔不良债权引发的漫长博弈，仍在持续影响着相关企业的经营与发展，也为房地产企业融资、金融机构风控、不良资产处置等领域，留下了值得警惕的现实案例。