2025年11月5日，北京市西城区人民法院的一纸传票，让刚刚从资金占用纠纷中暂时脱身的茂化实华(000637)再次陷入舆论漩涡。这家拥有37年历史的老牌上市公司公告显示，其控股子公司北京信沃达海洋科技有限公司(简称”北京海洋馆”)被小股东北京佰信海洋科技有限公司(简称”佰信海洋”)起诉，争议焦点直指今年5月那场备受争议的股东会决议——在向控股股东茂化实华提供1亿元借款的表决中，持股85%的大股东并未回避投票。这已经是两个月内双方围绕资金问题爆发的第二起诉讼，而背后折射出的，是这家连续四年亏损企业的深重经营危机。
时间拉回2025年5月27日，北京海洋馆股东会现场气氛异常紧张。会议桌上并排放着两份命运迥异的借款议案：一份是给大股东茂化实华的1亿元借款申请，另一份则是给小股东佰信海洋的1000万元资金支持。作为持股85%的绝对控股股东，茂化实华代表在表决环节做出了一个日后引发巨大争议的决定——亲自参与涉及自身利益的1亿元借款议案投票，并凭借绝对持股优势强行通过决议。佰信海洋当场提出异议，认为这种”既当运动员又当裁判员”的做法严重违反《公司法》关于关联交易表决回避的规定，但反对声很快被淹没在绝对控股的投票权重中。
这场看似程序瑕疵的表决，在五个月后引爆了激烈的法律对抗。佰信海洋在起诉状中尖锐指出，茂化实华作为北京海洋馆的控股股东，在审议向自身提供借款的议案时，明显构成《公司法》第216条界定的”关联关系”，依法应当回避表决。但事实上，控股股东不仅未回避，反而利用85%的表决权优势直接通过了这项给自己输送资金的议案。原告律师在接受采访时强调：”这就像让狼来决定是否可以吃羊，完全违背了公司治理的基本准则。”佰信海洋同时要求法院判决撤销该股东会决议，并责令茂化实华返还基于此决议取得的1亿元借款。
面对指控，茂化实华在11月6日的公告中表现得颇为镇定。公司称该借款属于”合并报表范围内部资金往来”，不会导致资产负债总额发生明显变动，对利润影响不大。这种轻描淡写的回应，与两个月前另一场更为严重的资金纠纷如出一辙。2025年9月，佰信海洋曾起诉茂化实华占用北京海洋馆资金1.25亿元，其中9047万元已逾期未还，当时公司同样以”内部资金调配”为由淡化问题严重性。戏剧性的是，那场标的额更高的诉讼最终因佰信海洋未按时缴纳诉讼费而按撤诉处理，这让市场对此次新诉讼的走向更添猜测。
回溯这场持续数年的资金拉锯战，时间线清晰地勾勒出茂化实华日益严峻的财务困境。公开数据显示，自2022年起，公司已连续四年陷入亏损，截至2025年前三季度累计亏损高达4.35亿元。资产负债表更是触目惊心，68.65%的资产负债率不仅远超化工行业50.0%的平均水平(2025年Q2数据)，更逼近70%的财务风险警戒线。在这样的背景下，北京海洋馆作为控股子公司，逐渐成为母公司的”提款机”——2022至2024年间，茂化实华从该子公司累计拆借资金超过1.25亿元，其中近90%已逾期。
耐人寻味的是，在资金持续紧张的情况下，茂化实华仍在2025年5月坚持通过新的1亿元借款议案。财务专家指出，这种做法存在双重风险：一方面，未经合法程序的关联借款可能构成控股股东滥用权利，损害小股东利益;另一方面，持续从子公司抽血会削弱其经营能力，形成”母公司越亏越借，子公司越借越弱”的恶性循环。北京某律所合伙人分析道：”《公司法》第21条明确禁止利用关联关系损害公司利益，即使形式上通过了股东会决议，若程序违法仍可能被撤销。”
翻阅茂化实华的历史，这家由中国石化茂名石油化工公司发起设立的企业，曾是茂名市首家上市公司，见证了中国资本市场的发展历程。1996年11月14日在深交所挂牌时，公司凭借石化主业一度成为区域经济标杆。但近年来随着传统化工行业产能过剩和转型乏力，经营状况持续恶化。2024年年报显示，公司主营的聚丙烯、溶剂油等产品毛利率已降至3.2%，远低于行业8%的平均水平，这或许解释了为何公司对来自子公司的资金如此”依赖”。
市场对这场诉讼的反应迅速而直接。11月6日公告披露后，茂化实华股价当日低开2.3%，盘中最大跌幅达4.7%，最终收跌3.1%，成交量较前五日均值放大60%。投资者互动平台上，”是否存在其他未披露资金占用””连续亏损会否触发ST风险”等质疑声不断涌现。值得注意的是，公司最新公告中提到”控股子公司尚未披露的小额诉讼涉及金额104万元”，虽占净资产比例仅0.1609%，但在当前敏感时期，任何潜在风险都可能被市场放大解读。
法律程序的推进将成为观察事件走向的关键。根据《民事诉讼法》规定，一审普通程序需在立案之日起六个月内审结，这意味着2026年5月前将迎来首个关键节点。如果法院最终判决撤销股东会决议，茂化实华需返还1亿元借款，这对于账上货币资金仅3.2亿元的公司而言，无疑是雪上加霜。更严重的是，若监管机构认定存在”控股股东非经营性资金占用”，可能触发《股票上市规则》中的纪律处分，甚至影响再融资资格。
这场持续升级的股东纠纷，本质上是上市公司治理失效与经营困境交织的产物。当68.65%的资产负债率遇上四年累计4.35亿元的亏损，当绝对控股的股权结构遭遇《公司法》对中小股东的保护条款，茂化实华的案例为资本市场敲响了警钟：在企业转型的阵痛期，如何平衡股东利益、完善公司治理，远比单纯追求短期资金周转更为重要。随着北京市西城区人民法院庭审日期的临近，这家老牌上市公司能否走出”借款-诉讼-再借款”的恶性循环，答案将在法律与市场的双重检验中揭晓。
文章来源于网络。发布者：火星财经，转载请注明出处：https://www.sengcheng.com/article/109888.html
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
