四同窗“反目”暗战8个月，三雄极光交出亏损半年报

编辑丨高远山

昔日并肩创业的大学同学，如今在董事会上针锋相对。LED照明龙头企业三雄极光（300625.SZ）正经历业绩下滑与管理层内斗的双重考验。

三雄极光于2025年8月22日公布的半年报显示，公司上半年营业总收入8.19亿元，同比下降16.49%；更严重的是，净利润从去年同期的盈利4195.33万元变成了亏损2366.42万元。这也是公司自2017年上市以来首次出现半年度亏损。

受亏损的半年报影响，三雄极光今天一开盘便持续下滑，截至8月22日收盘已下跌2.12%，报收12.46元/股，总市值34.8亿元。

这背后，公司股东“内斗”已持续八个月。

三雄极光的创始人为张宇涛、张贤庆、林岩和陈松辉四人，四人均为华南理工大学的高材生，共同创业三十余年。然而2024年底的一次常规董事会上，董事陈松辉突然对组织架构调整议案投下反对票。他认为总裁办会议未经充分沟通强行修改架构，将导致公司管理混乱。

这枚投向平静水面的石子，激起了三雄极光内部矛盾的层层涟漪。

七个月后，三雄极光董事长选举上演戏剧性一幕：张宇涛与张贤庆两位候选人同时角逐董事长职位。最终张宇涛以7票同意、2票反对当选，两张反对票分别来自张贤庆和陈松辉。

曾经并肩作战的“四驾马车”彻底分裂，将这家上市公司的治理危机暴露在投资者眼前。

董事长“二选一”，2V2谁胜谁负？

半年报显示，三雄极光的亏损呈现扩大趋势：2025 年一季度净亏1531万元，二季度亏损增至2366.42万元。除了由盈转亏，现金流量情况同样不容乐观。经营活动产生的现金流量净额为-8343.45万元，同比下降674.53%。

“公司上半年净利润出现亏损的主要原因有:一是市场竞争激烈，公司营 收同比下降 16.49%；二是市场内卷加剧价格竞争激烈，公司上半年综合毛利率为28.69%，同比下降了4.55个百分点。”三雄极光表示。

分产品来看，三雄极光两大主营业务营收与毛利率双双下滑。占营收85%的照明灯具业务营收同比下滑15.27%，毛利率下降3.84个百分点至29.15%；照明控制类产品营收下滑 11.66%，毛利率骤降8.44个百分点至 24.53%。整体毛利率同比下降4.55个百分点至 28.69%。

业绩不断下滑背后，三雄极光的管理层内斗早已公开化。

内斗的起点要追溯至2024年12月27日的董事会会议。当《关于调整公司组织架构的议案》提交表决时，董事陈松辉投下了唯一的反对票，并在反对理由中直指问题核心：“总裁办会议未经充分沟通，强行修改公司组织架构。”

陈松辉认为，这种在没有明确分管总裁分工管理情况下的调整，将形成部门双头管理模式，造成权责不清、管理混乱。

进入2025年，矛盾全面爆发。

2025年6月27日，三雄极光第六届董事会首次会议召开，从公告来看，四个创始人基本形成了2V2的局面。其中，张宇涛是现任董事长兼总经理，而张贤庆则是第六届非独立董事。林岩支持张宇涛继任，但是陈松辉支持张贤庆，希望董事长能够“轮值”。

提案1的内容是选举张宇涛为第六届董事会董事长。本提案获得了7票同意，其中林岩表示“本人斟酌提案1比较好”。但提案1张贤庆和陈松辉投了反对票，张贤庆认为张宇涛在任期间管理混乱，导致公司营收和净利润双降，费用却上升，2025 年第一季度还出现亏损，人效也处于行业底部。

提案2的内容是选举张贤庆为董事长，本提案获得了2票同意，但是张宇涛和林岩都投了反对票。值得注意的是，即便陈松辉对提案2投了赞成票，陈松辉的意思也是 “认为轮值合适”。

总结来说，就是张贤庆想当董事长，只获得了陈松辉的赞成票；并且陈松辉的赞成票，赞成的是“轮值”。董事会其他成员，都是支持张宇涛继续担任董事长，保持目前的权力结构基本不变。

浙大城市学院副教授、中国城市专家智库委员会常务副秘书长林先平认为，从企业治理角度看，三雄极光四位创始人形成”2 VS 2″对立局面存在明显隐患。这种股权结构容易导致决策僵局，影响公司战略执行效率。对初创企业而言，建议在发展初期就明确决策机制，设置合理的股权退出条款，并引入独立董事等第三方力量平衡治理结构。

总经理放弃百万年薪，董秘、证代被波及

“董事长人选”矛盾的硝烟尚未散去，7月15日的总经理聘任议案再次引发双方对抗。对于林岩被提名为总经理人选的提案，张贤庆和陈松辉均投下反对票。

两人揭露：林岩曾在他们不知情的情况下，投资设立三雄能源公司，持股53%并授权使用“三雄极光”商标。尽管该公司已于2024年8月注销，但这一行为暴露了公司内部控制缺陷。

“对于该事件，陈松辉、张贤庆两位董事对于公司内部控制、审议对外投资所涉程序、使用‘三雄极光’商标作为企业字号事项表达担忧与关切，因此，反对林岩先生担任公司总经理。”

面对质疑，林岩在7月30日做出决定：自愿放弃年薪108万元中的绝大部分薪酬，仅保留社保与住房公积金个人缴纳部分。

这场风波还波及了董秘、证代等人。同日的董事会会议上，张贤庆和陈松辉继续反对内审负责人欧治平任命，认为其“工作能力欠佳”；反对证券事务代表冯海英任命，指其专业度不足；甚至质疑董事会秘书颜新元“薪酬过高，与工作能力不匹配”。

其中董事会秘书颜新元2016年就在公司入职，三雄极光在2017年3月上市，经历了IPO的全过程，2024年薪酬为91.64万元。

“董秘薪酬争议可能影响其履职稳定性。专业人才流失会导致信息披露质量下降，增加投资者疑虑。建议公司尽快规范高管薪酬体系，保持关键岗位人员的专业性和连续性。”资深产业经济观察家梁振鹏表示。

内斗背后：从创业佳话到针锋相对

三雄极光的内斗核心人物张宇涛、林岩、张贤庆、陈松辉均为1969年出生，是大学同学关系。四人的创业故事曾是资本市场的佳话：1991年，张宇涛、张贤庆、林岩毕业后携手创业，陈松辉随后加入，形成“四驾马车”格局。

具体到公司管理上，张宇涛任董事长，负责统筹管理与战略决策；林岩任副总裁，负责技术研发与产品创新；张贤庆负责生产制造与品质控制；陈松辉负责市场营销与渠道建设。

四人团队曾创造辉煌业绩：1993年注册“三雄”商标；1996年启用“极光”品牌；2001年成为首个聘请体育明星代言的照明品牌；2008年中标北京奥运“鸟巢”等十多个场馆照明工程。2017年，三雄极光成功登陆深交所创业板。

截至2025年5月，林岩持股18.25%、张宇涛16.72%、张贤庆11.72%、陈松辉9.34%，四人合计持股高达56%。这一比例本可形成稳定的控制结构。

裂痕始于2020年4月，四人解除一致行动协议，公司陷入“无控股股东、无实际控制人”的治理真空。权力分散，缺乏终极裁决机制，为今日的治理危机埋下伏笔。

三雄极光的内斗背后是公司业绩的持续下滑。2024年财报显示，公司营收下降11.64%至20.78亿元，净利润暴跌76.53%至4809万元。

进入2025年，三雄极光转为亏损。2025年一季度净亏1531万元，二季度亏损为2366.42万元。

业绩下滑背后，是整个照明行业的寒冬。中国照明电器协会数据显示，2024年约83%的照明产品出口均价出现下降，降幅最高达93%。《2024年中国半导体照明产业发展蓝皮书》则显示，国内LED通用照明市场规模同比下降3%，连续三年下滑。

林先平表示，当前最紧迫的任务是建立有效的冲突解决机制。内部矛盾不解决，任何战略都难以有效执行。建议引入专业调解机构，同时成立临时管理委员会维持日常运营。解决治理问题与业务重整需要同步推进。

“业绩下滑和内斗是相互强化的关系：业绩下滑暴露管理问题，引发创始人对发展方向的分歧；内斗分散管理层精力，导致决策效率降低；负面消息影响市场信心，进一步拖累业绩，形成‘业绩下滑-内斗加剧-业绩恶化’的恶性循环。”梁振鹏表示。

在外部业绩下滑、内部争斗不断的情况下，中小股东用脚投票，在2024年度股东大会上，关于张宇涛、林岩、张贤庆、陈松辉、宋俊成等人的薪酬议案，中小股东反对票均超82%。

面对行业困境，三雄极光曾尝试转型突围。公司布局智能照明、健康照明、适老化照明等新兴领域，同时加速出海步伐。这些努力在残酷的市场面前显得杯水车薪。

二级市场反应残酷。公司股价较2017年高点跌逾80%。

分红减少，“二代”加入战场？

业绩的持续下滑直接导致了分红的逐渐减少。

wind显示，三雄极光自2017年上市以来，连续8年分红，8年以来三雄极光实现净利润累计12.75亿元，累计分红12.76亿元，平均分红率100.06%。

而随着公司净利润从2021年的2.5亿级跌至2024年的4809万元（同比暴跌76.53%），分红能力急剧萎缩。2020年-2023年分红金额分别为1.93亿元、1.96亿元、1.68亿元和1.68亿元。2024年降为8379.93万元。

四位创始人合计持股56%，分红减少直接冲击个人收益。张贤庆在反对张宇涛连任时直指“费用上升、利润下滑”。

此外，张贤庆、陈松辉多次反对董秘颜新元“薪酬与能力不匹配”（年薪80-120万），并质疑林岩的108万年薪。

同时，随着四位创始人年纪逐渐增大，“二代”开始出现，而“二代”之间的感情不如一代稳固。

2022年5月5日，三雄极光发布公告称，张宇涛参照三雄极光股票4月29日收盘价11.27元/股，以9.02元/股的价格，共计1.4亿元的价格转让给其子张钧锷。

该协议转让完成前，张宇涛持有公司股份6227万股，占公司总股本的22.24%。转让完成后，张宇涛的持股比例降至16.68%；其子张钧锷则拥有5.56%股权。该举动曾引业界人士猜测，张宇涛正在为三雄极光培养“二代”接班人。

张钧锷目前是否在三雄极光内供职，公开信息并未提及。

而其余三个创始人，目前并未有“二代”的相关信息。林先平指出，“二代”接班面临的主要挑战，是缺乏共同创业经历的情感纽带、管理理念差异更大、对企业忠诚度相对较弱。这些因素都增加了传承过程的不确定性。

“‘二代’内斗的影响可能更为深远。一代创始人通常还保有情感基础和行业威望，而‘二代’冲突更容易演变为纯粹的利益之争。建议参考国内外家族企业传承案例，提前制定完善的接班计划，必要时考虑引入职业经理人制度。”林先平建议。

外部环境不佳，内部人心不齐，公司决策难以有效执行。董事长之争的投票结果虽暂时尘埃落定，但这并不意味着三雄极光的内部矛盾得以化解。尤其是已经被捅破的创始人矛盾分歧，让三雄极光在照明市场危机不断加深的今天，面临着巨大的压力。