著名机器人公司曝内斗，投资人怒撕“200万月薪”创始人

“月薪200万”“净利润全归我”……..这几天，“200万月薪”创始人成为机器人行业“爆梗”，投资人甚至发表公开信称，被当成“韭菜”羞辱。

今年7月，机器人行业的早期创业公司伯朗特机器人股份有限公司（简称“伯朗特”）实控人、董事长兼总经理尹荣造向董事会提交议案，要求未来十年公司全部净利润减去一块钱后的所有资金，作为他个人奖金。

不止如此，尹荣造还提议，自2025年8月开始，把自己的月薪上涨为固定月工资200万元。

尹荣造提出上述议案的背景，是公司连续3年半持续亏损，净利润累亏超2亿元。在公司利润连亏的背景下，董事长却要求给自己大涨高薪、吃掉公司几乎全部利润，尹荣造为何要做出这种“反常操作”？

尹荣造认为，公司此前聘任的审计公司出具“无法表示意见”的审计报告，导致公司ST摘牌，业绩下滑，为激励总经理（也就是尹荣造本人）带领公司扭亏，因此提出上述议案。

但上述议案遭到了伯朗特的董事、投资人一致反对。伯朗特第十大股东、投资人君澜投资甚至在8月7日发布公开信，直言尹荣造是“掏空公司”“羞辱股东”。

自此，伯朗特这场创始人和投资人之间的“内斗”也曝光在广大“吃瓜群众”面前。

01 君澜投资自曝伯朗特内幕

君澜投资的公开信言辞激烈，在开头部分就明确提出：清除尹荣造，重建治理秩序!

这封公开信还揭露了很多伯朗特公司的内幕，控诉尹荣造对公司价值的掠夺。

君澜投资称：尹荣造不是公司技术创始人，他完全不懂工业机器人技术，也从未主持过任何关键研发”他之所以获得控制权，是因为在公司初期，借着新三板市场火热和高估值虚构故事，引入资本进行高估值融资。

在这一轮融资中，真正的技术团队与核心管理层被安排减持套现，而所得资金几乎全部被尹荣造转入他控制的“荣造一号基金”。随后，尹荣造借助该基金投票权和董事席位安排，完成了对伯朗特治理结构的“私有化”。

君澜投资称，“这不是创业，这是设局这不是经营，这是掠夺。”

君澜投资还透露称，尹荣造“在公司连续两年累计巨亏2.3亿元的情况下，高调用伯朗特公司资金连续购买豪车，只为羞辱股东及董事对他的无可奈何。”

2025年4月，尹荣造完成修改公司章程，“公司董事必须从与伯朗特签订劳动合同或劳务合同的在职人员中产生。”君澜投资认为，这意味着“未经尹荣造同意，股东再也不能派出董事代表捍卫股东权益，哪怕持有再多股份”，最终形成一个“外部股东进不去、内部员工不敢反”的权力闭环。

在君澜投资这份公开信的下方留言区，一位ID“尹荣造”的用户留言称，“《总经理年终奖绩效考核议案》和《总经理固定月薪200万议案》是尹荣造为了回应李博铮同志3年前去中纪委国家监委举报尹荣造勾结会计师私有化伯朗特:尹荣造不仅私有化伯朗特不了而且连给尹荣造加点工资都搞不定。”

02 从合作到反目，尹荣造的“商业哲学”谁能懂？

结合君澜投资的公开信以及伯朗特公开信息不难发现，尹荣造曾经和投资人一度合作甚欢。

伯朗特成立于2008年5月，主要产品为机器人及机械手。

尹荣造曾长期作为伯朗特实际控制人，直接持有公司21.65%股份。另外，东莞市荣造智造一号投资合伙企业（有限合伙）（简称为“荣造一号”）曾持有伯朗特18.01%的股份，而尹荣造则是“荣造一号”实控人，因此他合计支配伯朗特39.66%的股权。

君澜投资则在公开信中透露，“荣造一号”是投资者2016年帮助尹荣造搭建的，进而让尹荣造成为伯朗特实控人。君澜投资还称，当时的尹荣造“视投资者为恩人”。

但伯朗特后来的发展完全超出了投资人的控制。

据伯朗特财报显示，公司自2016年12月实行应用商销售模式，简单来说，就是伯朗特负责产品研发、生产及销售；应用商负责提供终端应用设计、集成及调试及售后服务工作。此外，公司所有产品的提货方式均为应用商到伯朗特公司自提。

财报还自愿披露了尹荣造的商业创新，主要有3方面：

1、应用商是人民，而人民都可以成为应用商，也就是说伯朗特没有销售利润，而只有生产利润，是因为伯朗特只卖期货；

2、供应商是人民，而人民都可以成为供应商，也就是说应商供应给伯朗特的物料也是没有销售利润，而只有生产利润是因为伯朗特官网可以直接查询到物料的采购单价；

3、伯朗特100%鼓励员工创业成为应用商或供应商这就是大众创业万众创新。

财报还在上述商业创新内容下面放置了“尹氏经济学”等图表。

但是面对伯朗特的应用商模式以及尹荣造的商业创新，就连专业审计机构都无法出具意见。

天健会计师事务所（特殊普通合伙）（简称“天健”）和深圳皇嘉会计师事务所（普通合伙）（简称“皇嘉”）分别对伯朗特2020年和2021年财报出具了“无法表示意见”审计报告。

天健和皇嘉均表示，“针对伯朗特公司应用商销售模式下收入的真实性，我们无法实施进一步的审计程序以获取充分、适当的审计证据”。

而伯朗特后来聘请的中兴华会计师事务所（特殊普通合伙）（简称“中兴华”），则直接没有出具审计报告。

因为上述事件，伯朗特分别起诉了这3家审计机构。

到2023年11月，伯朗特另外聘请两家审计机构终于对伯朗特2020年至2022年审计报告出具了标准无保留意见。

尹荣造认为，天健、皇嘉出于对公司应用商销售模式及应收账款可收回比例的疑虑，出具了“无法表示意见”的审计报告，导致公司从股转系统摘牌，企业信誉及市场销售受到严重影响。

尹荣造表示，为激励公司总经理继续消除天健和皇嘉审计报告对公司的负面影响，实现年度业绩扭亏为盈，提议：自2025年8月开始，公司总经理的固定月工资为200万元。

无论是净利润还是月薪，尹荣造这些提议都受到了其他董事的反对，董事郭金龙认为总经理月薪200万的议案“不合理”，董事杨医华、邓共招、周秋华则表达了“公司处于亏损状态，应赚钱弥补亏损”的类似意见。而对于净利润分配给总经理的提议，各位董事则表达了有损股东利益的反对意见。

董事杨医华更直接驳斥了上述议案的理由，给出了5大反对理由，其中前3条尤为关键：

1、审计机构给伯朗特无法发表意见的审计报告，是因为伯朗特应收账款巨大，存在无法回收风险，会计师对收入确定发生疑虑，最后造成公司ST摘牌

2、伯朗特被摘牌后，公司净利润从2020年度的7.383万到累计亏损约2.3亿元，主要原因是负毛利出售产品，返点提高到50%及销售定价造成的亏损

3、综合以上事实，总经理在制定政策及定价有责任，负主要管理责任。

据财务数据显示，2022年至2025年6月，伯朗特连年亏损，2023年亏损高达1.25亿元。

03 尹荣造失去最后的防线？

君澜投资表示，选择现在这个时机出手，是因为“荣造一号”基金已经被清算，尹荣造失去了他最后的防线。

公开资料显示，君澜投资的律师已在近日协助完成对“荣造一号”基金的清算，所有投票权已尽数回归原始出资人手中。完成股份权益变动后，尹荣造持有公司股份比例回落至21.65%。

荣造一号清算注销后，公司实际控制人由尹荣造变更为无实际控制人。

君澜投资认为，这意味着尹荣造已经失去了操纵董事会和公司命运的基础，“也是我们真正有机会推动章程修正、董事会改组、挽救价值的关键窗口期。”

但值得关注的是，伯朗特存在多个“亲属持股”的情况，包括董事、副总经理郭金龙配偶的弟弟，董事、副总经理邓共招的弟弟、董事长尹荣造的小舅子罗林、董事、副总经理杨医华的弟弟，以及杨医华妻子的弟弟、妹妹，都在伯朗特附属公司持有股权。

可见，伯朗特内部人员的关系还是非常复杂，君澜投资能否“清除”尹荣造，还要等待最终的决议结果。

目前，君澜投资已正式向伯朗特提交修改公司章程的提案，将于8月18日临时股东大会上表决，其中包括删除2025年4月强行修改的“只有在职员工可任董事”的条款，修改董事会成员，将尹荣造从董事长法人的身份上改选等议案。

从流程上看，只有先修改完公司章程，才能审议尹荣造的职务改选，这需要三分之二，即超过1.5亿股伯朗特股东的投票同意。

君澜投资认为，伯朗特仍然是一家具有产业价值、行业地位和未来潜力的公司。

*:not([class*=”icon”]):not([class*=”fa”]):not([class*=”logo”]):not([class*=”mi”]):not([class*=”code”]):not(i){font-family:PingFang SC,Arial,”Material Icons Extended”,stonefont,iknow-qb_share_icons,review-iconfont,mui-act-font,fontAwesome,tm-detail-font,office365icons,MWF-MDL2,global-iconfont,”Bowtie” !important;}[class*=”code”]{font-family: Consolas !important}