“被”字句应该“被”讨论吗？
这个问题中的第二个“被”字需要吗？现在多数中文写作者都学了英文语法中的被动语态，似乎应该像英文那样加个“被”字。但中文的动词本来没有主动、被动的变形（有时候意思不言自明，有时候需要读者根据上下文来判断语态），很多人把英文中动词被动式前的那个助动词be翻译成“被”，直接放在原型动词的前面，诸如“被接受”“被认为”“被取消”等等，甚至还常能看到“被决定逮捕”等加倍累赘的文字。“被”字的广泛“被”使用似乎是一百多年前白话文先行者学习西方语言、规范中国语法的改良实践的延续，但如果鲁迅、巴金、茅盾、郭沫若、老舍、曹禺（还可以加上沈从文、钱钟书、张爱玲等更近一点的作家）他们看到现在这么多“被”字，估计一定会“被”吓一跳。其实这只是21世纪才大量出现的现象，我1984年去美国留学之前任学刊编辑，也写文章和剧本，从未看到过这么多“被”字；而在1999年回国任教以后，就“被”越来越多的“被”字冲击到必须想一想为什么、怎么办了。
中国古代的经典大多是文言文，在创建现代白话文的初期，肯定要学一点西方文字更严谨的语法规则，例如标点符号、“他”“她”分开等。这些基础性的语法改革都是由国文、外文俱佳的大学者慎重提出并付诸实践的——多半是文化精英深思熟虑的行为。而21世纪的“被”字泛滥似乎是一种自发的民粹文化的产物，是全民“被”要求学英语但大多只学到了皮毛的结果。这一“流行新语法”存在着内在的逻辑问题，所以并不能“被”全面实行；如在本文开头提出的问题中，要是加进括号里的“被”字就会显得别扭，因此大多数人并不会加。一个更具普遍意义的例子是个句型相似但远更常见的短句，那是一个国家政策的表述：“房子是住的，不是炒的”，好像还没看到有谁按“流行新语法”把它改成“房子是被住的，不是被炒的”。
流行的“被字句”中还有另外一类，看上去更明显地别扭反常，却非常有意思，如“被辞职”。因为这里的别扭就是为了突显出所描述事情的违反常规——事实上这个所谓的“辞职”并不是身为主语的那个人的主动行动，而是被别人无端捏造来的“假新闻”，或者是“名为主动辞职、实则被人解雇”。“被辞职”“被捐款”这类表面上不合语法的说法事实上是一种有趣的新式修辞手法，这样的句子不在本文讨论的范围内。
本文讨论的语法问题是在一般性句子中动辄加“被”，这个当代语文现象应该引起文字工作者的重视吗？即便“被”重视了，又会有什么解决的办法吗？可能有很多人会认为，既然多数人已经习惯了用“被”来表示被动语态，只能随大流了，大众的语言问题没法用强制手段来“被”解决。但是，过去一百多年来我国已经有过几次解决语文转型的成功经验。继全面推广白话文以后，全国讲普通话是又一个基本成功的案例，而1956年2月6日国务院关于推广普通话的指示明确指出，普通话不仅要“以北京语音为标准音，以北方话为基础方言”，还要“以典范的现代白话文着作为语法规范”。在“典范的现代白话文着作”中有现在这样频繁使用的“被”字吗？并没有。现在的麻烦是，太多人已经形成了这样的习惯，要全面禁止使用“被”字，估计不容易说服人。在很多情况下，中文的“被”字还是有用的；关键在于，国人在学习西方语法的时候，一定要弄清楚西文和中文之间具体的异同。
其实，英文语法中还有一条大多数国人还未必了解的不成文规则——尽可能多用主动语态，少用被动语态；其实中文也可以说有这样一条不成文规则，因此必须用“被”字来表述意思的中文句子本来并不太多。在必须使用“被”字的时候，与它最接近的英文词并不是助动词be，而是介词by；但by后面的宾语必须是名词，不能是动词。比方说，如果我们讨论的问题是“这个问题应该被领导和专家还是被老百姓来讨论？”这时候加上“被”字就合理了——当然这个“被”也可以换成“让”或“请”字，反正名词前一定要有个介词。而本文开头那个问题中的“被”字后面是“讨论”这个动词，并没有名词，因此就不要加这个“被”。两相比较，“‘被’字句需要讨论吗？”显然比“‘被’字句需要‘被’讨论吗？”更顺。
动辄加“被”这一下意识的“洋语法”或“翻译腔”的问题究竟是哪里来的呢？恐怕不能说是洋人发动的文化入侵强加给我们的“洋教条”，而更可能是说、写中文的人自己要出的“洋相”。很多人不习惯独立思考，在看到西方文化中与我们的传统有不同之处时，还没弄清这一差异背后的具体背景，就匆匆忙忙搬用人家表面的做法，结果学得不伦不类，被不该盲目拷贝的洋语法“教”得连自己的语言也说不好了。他们可能还会说：这种问题值得“被”讨论吗？
在中华语文的语境中，也许可以说，什么问题都不值得“被”讨论；但是，很希望有人能来讨论一下这个“被”字句的问题。
（发表于《解放日报·朝花时文》2025年8月7日）
文章来源于网络。发布者：火星财经，转载请注明出处：https://www.sengcheng.com/article/88923.html
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
