客观来讲，北京确实存在一些老登，喜欢把自己装成什么爱新觉罗氏，侃侃而谈恶心外地人。比如2021年的“名场面”，一公交车上大妈辱骂让座让慢了的女子是“臭外地的”，还说自己是“正黄旗人”以及“奶奶有通天纹”。哎呦喂，您吉祥，可得给您磕一个。
这都什么时代了，别说大清了，中华民国都亡了多少年了，居然还有人给封建统治的贵族招魂，甚至自称旗人，只能说爆“孝”了，家人们！当然我可以作为一个拿着北京户口的“京爷”现身说法，装成“旗人”排外这事儿，实际上没那么多现代的北京人干。至少在我出国并到上海工作前十几年在北京的经历来看，没遇到任何一个。反过来说，北京也不存在什么“排满”问题，倒是有为了高考加分寻根溯源，改民族的。
当然我们中华人民共和国讲究五十六个民族兄弟姐妹是一家，不存在对任何少数民族的系统性仇恨。而中华民国时期则是提出了汉满蒙回藏“五族共和”。那么问题来了，为什么孙中山在推动辛亥革命时期，却坚定地提出了“驱逐鞑虏，恢复中华”这样的革命纲领呢？按照这句口号的定义，满清那可是要被“天生万物以养人”的，怎么事后还能上桌呢？这不是自己抽自己的脸吗？按照现在的话说应该叫《孙文合订本》。
一直有种论调说辛亥革命是排满革命，是种族主义的。有些人也指出了哪几位比较极端，比如说章太炎、邹容。但为啥不敢提孙中山呢？人家直接把“排满”写进革命纲领里了，论资排辈来说，他不是最大的“排满”头子么？1902年，孙中山在东京召开亡国242周年纪念会，这都公开“反清复明”了。所以按照某些人的论调来讲，孙中山那可是极端种族主义者啊，“皇汉”中的“皇汉”！
还有那蔡元培，浓眉大眼的一看就是典型“皇汉”，他可是写了一篇文章叫《释仇满》，为“皇汉”仇满辩经啊！太可怕了！蔡元培指出，“新可以为满人标志者，惟其世袭爵位及不营实业而实食之特权耳”。意思是，现在所以仍有“满洲人”三字保存，是一部人保持自己食利阶级特权所采取的一种“政略”。那么革命者也可反其道而行之，用“排满”或“仇满”为反“政略”。
按照某种抽象话术的逻辑推演下去，如果孙中山是“排满界的希特勒”，那蔡元培就是“排满界的戈培尔”啊。所以谁能回答一下我的问题？为什么要把章太炎和邹容给立典型当靶子打，但孙中山和蔡元培隐身了呢？这俩对于某些群体来说，是什么碰都不能碰的滑梯吗？
看到了吧，某些抽象话术的逻辑根本就经不起推敲。孙中山、蔡元培等人并不是狭隘的极端民族主义者，更非现代语境下的“皇汉”。
蔡元培在《释仇满》里已经挑明了清朝的民族问题了，这是一个阶级问题混着种族问题的死结。清朝统治结构的本质是，封建贵族集团对人民的压迫统治，其次是“首崇满洲”的核心国策，即满族贵族集团对顶级政治资源和军事资源的垄断。在王朝末期，清政府对外软弱无能，对内却愈加残酷剥削，已经完全丧失了统治合法性。
而民主主义革命的前辈们敏锐地意识到了，解开死结的第一步是要革了清王朝的命。革了谁的命？清王朝统治阶级的命。清王朝统治阶级都是些什么人？满族的世袭权贵。三民主义的定义是抽象的，但满清权贵黑暗残暴的统治却是现实的。20世纪初期那个风云际会的时代，讲民主、科学，未必人人能听懂，但你说反对满清权贵的压迫，那大家都感同身受。
那么既然满清统治者声称，其对政治资源和军事资源的世袭垄断合法性来源，是其“高贵的满族血统”，那么革命党声称其要反对所谓的“高贵满族血统”，不是很合理吗？不是哥们，你自己先搞的种族主义，结果出了回旋镖，打到你自己头上了，觉得疼了，就开始说别人是“极端民族主义”了。这种行为堪称小丑皇啊。
而且我们再往后讲，民主主义革命党们也没对满族搞种族灭绝吧？驱逐鞑虏完毕后，就是五族共和啊，这完全可以证明所谓的“仇满”并非是种族主义的，“排满”实际上是“排除了满族血统的高贵性”而不是物理生命。所以我们不难得出结论，革命党们的实际所作所为，是阶级斗争、反抗压迫，而不是种族灭绝。
只能说，中文呢互联网真是个神奇的地方，总会有些奇谈怪论。教清朝一般民众爱满族，教贫农热爱地主，教巴勒斯坦人爱以色列，教侵华战争受害者爱日本人，教黑奴热爱奴隶主。这大抵就是所谓的“不要爱抽象的人，要爱具体的人”吧，你就说晚清的一般民众活的抽不抽象，满清统治阶级姓甚名谁具不具体吧？
平台声明：该文观点仅代表作者本人，火星财经仅提供信息存储空间服务。发布者：火星财经，转转请注明出处：https://www.sengcheng.com/shichang/16135.html
